5 réflexions sur “Marche ou crève”

1. 

   Brent Marchant

   septembre 5, 2025 à 4:47 pm

   ★★★★★1.0/5via TMDb

   L’adaptation cinématographique par Francis Lawrence du roman éponyme de Stephen King fait partie de ces films qui donnent envie de se lever en plein cinéma et de crier que l’Empereur est bel et bien nu (même si je serais sans doute rapidement expulsé si je le faisais). L’œuvre originale, écrite pendant la guerre du Vietnam, est une allégorie de la conscription et de son impact sur les jeunes Américains de l’époque, une obligation qui les menait souvent à la mort dans un conflit impopulaire et largement inexpliqué. Et c’est un message qui reste indéniablement pertinent (quoique peut-être moins actuel) tant d’années plus tard. Cependant, la transposition de cette histoire du livre à l’écran laisse à désirer, en partie parce que son message n’est plus aussi actuel qu’à l’époque de la parution du livre, et en partie à cause de sa réalisation catastrophique. « La Longue Marche » raconte l’histoire d’un rituel macabre, faiblement justifié (et encore plus mal expliqué), où 50 jeunes hommes, tirés au sort à l’échelle nationale, se lancent dans une marche ininterrompue à une vitesse minimale de 5 km/h. Leurs efforts, dans cette entreprise symbolique, sont censés inciter la population à devenir des citoyens plus productifs dans une version dystopique de l’Amérique se remettant d’une grande guerre. Mais ceux qui ne parviennent pas à maintenir le rythme sont impitoyablement abattus après trois avertissements (et qui a dit que tuer de sang-froid n’était pas motivant ?). Le dernier homme debout dans cette compétition sans fin est déclaré « vainqueur », un exploit qui lui donne droit à la récompense de son choix. Symbolisme et surréalisme littéraire mis à part, le postulat de cette œuvre est totalement absurde, d’autant plus que la participation à la marche est volontaire, ce qui trahit l’un des principaux thèmes de l’œuvre originale, à savoir la critique allégorique d’un impératif inhumain sous-jacent. Dès lors, qui, en toute conscience, s’engagerait dans une telle chose ? Mais au-delà de l’absurdité même de son postulat (sans parler de ses innombrables contradictions et invraisemblances), le film échoue lamentablement en tant qu’œuvre cinématographique réussie et captivante. D’abord, il commet l’erreur capitale du cinéma : la prévisibilité. Son intrigue et son dénouement sont prévisibles à des kilomètres. Ensuite, le scénario devient vite lassant et répétitif, avec seulement quelques variations mineures. L’étiquette de film d’horreur est totalement inappropriée, car il n’est pas particulièrement effrayant – juste gratuitement répugnant, dont l’effet de choc et les multiples allusions dégoûtantes aux fonctions corporelles s’estompent rapidement à force de ressasser les mêmes clichés. Enfin, et pour couronner le tout, il est souvent terriblement ennuyeux, alourdi par des conversations interminables entre des personnages fades et unidimensionnels, sans profondeur ni intérêt. Le scénario semble s’inspirer de films comme « Platoon » (1986) et de nombreux films de potes classiques de la Seconde Guerre mondiale, mais avec une écriture moins éloquente et captivante. À son crédit, le film tente vaillamment d’intégrer à son récit des réflexions sur les enjeux sociaux et politiques contemporains, mais ces efforts restent malheureusement superficiels. De plus, il y a des occasions manquées, comme l’incapacité du film à aborder clairement la nature sanglante de l’événement, compte tenu de sa popularité auprès d’un public captivé, admiratif et inexplicablement respectueux, capable d’assister à l’intégralité du spectacle en direct. L’ensemble de ces éléments (ou plutôt de ces lacunes ?) donne un résultat cinématographique absolument catastrophique (sans doute l’une des pires sorties de 2025), qui aurait probablement mieux fait de s’intituler « Carnage ». Je trouve aberrant que le réalisateur de quatre des cinq volets de la saga « Hunger Games » n’ait pas réussi à réitérer son exploit, surtout compte tenu de la nature similaire du projet. À mon avis, cette production est un tel fiasco que si les tireurs d’élite de cette histoire avaient eu la même précision que le réalisateur, personne ne serait mort avant la fin du film. Mais peut-être aurions-nous mieux fait de voir un film aboutir à un tel résultat, étant donné le peu d’intérêt, de divertissement ou d’enseignement que recèle ce désastre cinématographique. Et, quoi qu’on en dise, au final, l’Empereur est toujours nu.
2. 

   user1638

   septembre 14, 2025 à 7:55 pm

   ★★★★★★1.5/5via TMDb

   Cette critique contient des spoilers.

   Comme vous l’aurez sans doute deviné, il ne s’agit pas d’une critique dithyrambique (« 10/10 ») et, honnêtement, je ne sais pas comment en écrire une bonne sans dévoiler l’intrigue.

   Je pense que ces spoilers sont nécessaires pour comprendre à quel point le film est décevant et qu’ils n’altèrent en rien l’expérience. Vous vous doutez déjà que la moitié des personnages mourront après la première nuit et que le personnage principal et son meilleur ami seront les deux derniers survivants.

   De plus, l’art est subjectif. La critique ci-dessous reflète mon opinion. Je ne prétends pas détenir la vérité absolue.

   Ceci étant dit, commençons.

   Regarder « The Long Walk » a été exactement ce que son titre suggère : une expérience longue, fastidieuse, fade et répétitive.

   C’est le pire genre de nanar : ce n’était pas un film où un vaisseau spatial extraterrestre interrompt soudainement les participants et enlève le Major. Ce film aurait pu être « pire », mais au moins divertissant.

   Au lieu de cela, « The Long Walk » paraît banal, s’efforçant sans relâche d’adopter un ton de gravité philosophique et, comble de l’ironie, malgré son ambition d’être plus qu’un simple film (et plus précisément un « chef-d’œuvre », voir ci-dessous), sans y parvenir.

   J’ai structuré cette critique selon les quatre catégories qui, à mon avis, constituent un « bon film » : les graphismes, l’histoire, les personnages (y compris les dialogues) et la construction de l’univers.

   Je n’aborde pas ici ce qui fait d’un film un « chef-d’œuvre ». Un chef-d’œuvre, en plus de ces quatre catégories, doit instruire et élever l’esprit. Ces deux critères ne sont pas uniquement mon opinion ; de nombreux critiques et professionnels du cinéma partagent cet avis, même s’ils utilisent une terminologie différente. N’hésitez pas à exprimer votre désaccord et à me faire part de votre propre définition d’un « bon » film par rapport à un « chef-d’œuvre ».

   Les graphismes étaient… corrects. Comme vous le savez probablement, le film est en prises de vues réelles (si vous lisez cette critique, c’est sans doute le cas) et j’ai remarqué l’utilisation d’un objectif anamorphique (en résumé : il donne une forme ovale aux détails flous), ce qui est généralement signe d’un budget conséquent et de professionnalisme. Les couleurs étaient agréables, ni trop vives ni trop sombres. La résolution était correcte ; j’ignore la résolution exacte, mais elle ne donnait pas l’impression d’être en haute définition, surtout au niveau des visages. Cependant, je ne l’ai remarqué que lorsque j’y prêtais attention, donc je ne m’attarderai pas sur cette impression.

   En revanche, j’ai trouvé le rythme d’images problématique. Certaines scènes rapides, près de champs de maïs, étaient filmées avec une faible fréquence d’images, ce qui m’a donné la nausée. Or, je n’ai *jamais* la nausée en regardant des films.

   Une histoire simple n’est pas forcément mauvaise. Un film peut exceller avec une histoire simple, à condition que les personnages soient intéressants et bien développés et que l’univers soit bien construit. Mais j’avoue avoir du mal à décrire l’histoire de « The Long Walk », car elle est plutôt mince. L’intrigue principale correspond exactement à ce que le synopsis laisse entendre : cinquante personnes qui marchent pour survivre. On a ce qu’on lit, rien de plus, rien de spécial.

   Quelques personnages intéressants viennent brièvement pimenter le récit, notamment Raymond Garraty, le personnage principal, et son nouveau meilleur ami, Peter McVries, qu’il rencontre pendant la marche. J’en reparlerai dans la prochaine partie.

   Ce qui était intéressant à voir, ou plutôt ce qui aurait été intéressant si le film n’avait pas échoué au niveau des personnages et de la construction de l’univers, c’est l’arrivée de Ray sur le point de partir pour « The Long Walk » avec sa mère et leurs retrouvailles ultérieures. Cette scène est d’ailleurs l’un des rares exemples de développement de l’univers dans le film, un point que j’aborderai plus tard.

   Ce qui m’a également beaucoup perturbé, c’est le moment où apparaissent les avertissements. Certains personnages les reçoivent après seulement quelques secondes d’immobilité, tandis que d’autres peuvent rester immobiles pendant des minutes avant que quoi que ce soit ne se produise. Cela a complètement brisé l’immersion (s’il en restait, nous y reviendrons) car on avait vraiment l’impression que le rythme était artificiellement calculé pour rendre le film plus dramatique.

   Parler des personnages est difficile, car 75 % d’entre eux meurent après la première journée. Je les ignorerai, car la plupart n’apportent rien à l’intrigue. La première journée semble d’ailleurs se résumer à des insultes, que je passerai également sous silence.

   Les personnages de « The Long Walk » représentent une occasion manquée. De nombreux thèmes philosophiques et éthiques intéressants sont abordés, mais les personnages les abandonnent brutalement après quelques minutes seulement.

   J’aimerais commencer par parler du personnage le mieux développé à mon avis : Gary Barkovitch.

   Il provoque un autre rôdeur, Rank, qui l’attaque, ce qui conduit à l’exécution de ce dernier. Non seulement les personnages, mais aussi le spectateur, le détestent pour cela. On découvre plus tard que ce n’était pas son intention (?) et qu’il regrette sincèrement d’avoir « assassiné » Rank. Il tente de se réconcilier avec le groupe et se suicide peu après.

   C’est l’un des deux seuls exemples d’évolution de personnage que j’ai pu relever dans le film. Le film laisse entrevoir le passé de Barkovitch, et il est regrettable qu’il n’explore pas le personnage plus en profondeur, comme le fait le roman.

   Le personnage de Barkovitch est superficiel et son évolution est limitée, mais c’est le meilleur aspect du film, et je tiens à le souligner.

   Ensuite, il y a Richard Harkness, l’intello du groupe, l’opposé de Barkovitch. Il connaît tout de la Longue Marche et y participe dans l’espoir d’écrire un livre à ce sujet et de le vendre.

   Ce que son intelligence apparemment supérieure l’empêche de comprendre, c’est que les intentions de son personnage sont absurdes. S’il ne remporte pas la marche, il mourra et ne pourra pas publier son livre ; S’il y parvient, il aura assez d’argent pour se passer du livre. Il est présenté comme un personnage intelligent ; il est donc incohérent qu’il ne l’ait pas compris.

   De plus, lorsqu’il meurt (car, qui l’eût cru ?, le personnage principal et son meilleur ami sont les deux derniers survivants), son dialogue tente de suggérer une certaine évolution du personnage (« J’ai enfin compris le véritable sens de La Longue Marche », si ma mémoire est bonne), évolution qui n’est jamais démontrée. Sa personnalité reste celle d’un nerd insupportable et stéréotypé tout au long du film, jusqu’à sa mort.

   Enfin, il est temps d’analyser notre personnage principal. Ce sera le dernier dont je parlerai, je n’en peux plus.

   Le souhait de Ray Garraty, s’il remporte La Longue Marche, est un pistolet, car il prévoit d’abattre le Major, qui a tué son père pour avoir propagé de « mauvaises pensées et idées ». McVries doit lui raconter toute son histoire (plutôt banale, il faut l’avouer) pour le convaincre que l’amour prime sur la vengeance. Attention, il ne s’agit pas d’une évolution de personnage : Garraty ne semble pas changer d’avis sur le sujet. En fait, on pourrait même parler d’une évolution inversée, puisque c’est McVries qui remporte la course, demande une arme et abat le Major. Au moins, c’est… quelque chose.

   Le personnage de Ray est l’un des rares à être intéressant et nuancé, car deux bribes de son passé sont dévoilées dans le film. (Oui, seulement deux.) Son lien avec sa mère est l’un des rares aspects auxquels j’ai pu m’identifier. D’ailleurs, il revoit sa mère vers la fin de Marche pour la vie, échappant de peu à ses trois avertissements, activant son « invincibilité scénaristique » grâce à l’aide de McVries et poursuivant sa marche juste avant d’être abattu. On ne revoit plus jamais sa mère.

   Je vais m’arrêter là concernant la construction de l’univers. Tout d’abord, parce qu’il y en a – qui l’eût cru ? – à peine, et parce que j’ai déjà perdu assez de temps avec cette critique.

   Tout d’abord, je tiens à saluer le début du film, où l’univers est véritablement posé : on entend de la propagande à la radio, laissant entrevoir la situation politique du pays, et on voit Ray et sa mère parler de la Grande Marche dans la voiture.

   Ensuite, il n’y a que trois exemples de construction de l’univers :

   > Le rêve de Ray à propos de sa mère

   > L’assassinat du père de Ray, avec la scène du rêve superposée à l’image.

   > Peter McVries racontant à Ray son histoire et sa vie jusqu’à présent (ce n’est même pas montré à l’écran, ils parlent simplement).

   Hormis ces moments, la seule chose que l’on voit est la rue où se déroule la marche.

   On n’obtient aucune autre information sur le monde dans lequel se déroule le film.

   Et c’est bien dommage.

   Le mystère est précieux. Mais il lui faut des fondements, un monde où ces mystères peuvent exister. « La Longue Marche » n’a pas réussi à construire ce monde, et c’est là mon principal reproche.

   Non, on ne sait jamais pourquoi la Longue Marche a eu lieu (si ce n’est pour « accroître la productivité de la population »).

   Non, on ne sait jamais ce qui a conduit le monde à son état actuel.

   Non, on ne sait jamais ce qu’était la Grande Guerre.

   Non, on ne sait jamais comment les téléspectateurs ont réagi à la marche.

   Non, on ne sait jamais ce qui est arrivé à la femme de Collie Parker.

   Non, on ne sait jamais ce qui est arrivé à la mère de Ray.

   Et non, on ne sait jamais ce qui se passe après l’assassinat du Major.

   En toute conscience, je ne peux recommander ce film à personne.

   Un autre critique suggérait de le renommer « Carnage », et je suis entièrement d’accord. Ce film montre des gens se faire tuer de façon graphique pour des raisons inconnues du spectateur, pendant qu’on attend désespérément qu’il se passe quelque chose d’intéressant. Si cela ne vous intéresse pas, ne regardez surtout pas le film.

   Je veux vraiment être remboursé, non pas pour la valeur du film à mes yeux, mais parce que je trouve que Lionsgate ne le mérite pas.

   Si l’histoire que le film tente de raconter et la leçon qu’on peut en tirer vous intéressent vraiment, lisez le roman. J’ai lu de nombreux extraits du roman en préparant cette critique, et l’histoire correspond parfaitement à ce que j’attendais du film. Franchement, lisez-le plutôt.
3. 

   MovieGuys

   septembre 18, 2025 à 8:55 pm

   ★★★★★★4.5/5via TMDb

   Prenez une route, quelques décors militaires et une petite troupe de jeunes acteurs : vous avez l’essentiel de « Marche et la Vie ».

   Ce récit est, en substance, une métaphore condensée du cheminement de la vie, de ses espoirs, de ses rêves, de ses cauchemars et de ce que la vie signifie vraiment pour chacun d’entre nous, à l’approche de sa fin. C’est aussi, à sa manière, une critique acerbe de la violence d’État, où les jeunes sont brutalement sacrifiés par les anciens dans leur quête de pouvoir et de contrôle.

   Bien que ce film soit tiré de l’œuvre de Stephen King, un auteur à l’égard duquel j’ai des sentiments mitigés, je le qualifierais de « classique instantané ». Dans trente ans, il sera aussi actuel, remarquable, émouvant et mémorable qu’il l’était en 2025.

   Pourquoi ? Outre un scénario plus qu’excellent et intelligemment écrit, ce qui fait briller ce film pourtant très simple, c’est le jeu d’acteur impeccable et de grande qualité. Chose rare de nos jours, où les effets spéciaux numériques tape-à-l’œil et les cascades ont remplacé un cinéma réfléchi et profond. L’interprétation de l’ensemble du casting est remarquable, mais les performances de Cooper Hoffman et David Jonsson, les acteurs principaux, sont d’une intensité rare, d’une humanité bouleversante, bref, exceptionnelles.

   En résumé, je ne comprends pas les critiques négatives concernant ce film. C’est l’un des meilleurs que j’aie vus, non seulement cette année, mais depuis très longtemps. Un film absolument captivant.
4. 

   CinemaSerf

   septembre 19, 2025 à 1:49 pm

   ★★★★★★3.5/5via TMDb

   Au départ, j’ai trouvé que ça ressemblait un peu aux « Hunger Games », avec une cinquantaine de jeunes hommes rassemblés à un barrage militaire. Apparemment, ils ont tous gagné à la loterie et une fortune inestimable attend le vainqueur d’une course de marche. Les règles sont simples : ne pas dépasser les 5 km/h et ne pas s’arrêter. Ray (Cooper Hoffman) fait ses adieux à sa mère, non sans émotion, et rejoint un groupe de garçons, dont Pete (David Jonsson), l’odieux Barkovitch (Charlie Plummer), le bavard Olson (Ben Wang), et les sveltes et athlétiques Stebbins (Garrett Wareing) et Art (Tut Nyuot). Un discours enflammé du Major (Mark Hamill) leur explique les règles et précise que seul le dernier homme debout l’emportera. Rapidement, Ray et Pete se lient d’amitié et, au fil de leur périple, on découvre ce qui les motive, ponctuée des interventions savoureuses de leurs compagnons de marche qui, au fur et à mesure que les kilomètres s’accumulent et que le groupe se réduit, parviennent à les captiver, les agacer, les offenser et les motiver. Le film explore avec intensité les mécanismes de la camaraderie masculine et Hoffman et Jonsson livrent des performances saisissantes, leurs personnages se confrontant à une fatalité déplaisante, rongés par la faim et le manque de sommeil. Wang et Plummer, quant à eux, offrent une prestation étonnamment charismatique, bien loin de ce que j’avais pu voir auparavant. Quant à Hamill, bien que peu présent à l’écran, il parvient à dégager une certaine mégalomanie malveillante, tandis que cette tentative de redynamiser la jeunesse américaine, peu assidue, sillonne le pays. J’ai trouvé que le film montait en puissance jusqu’à un dénouement poignant, mais au moment crucial, il a perdu de son impact et m’a semblé s’essouffler. Il se dégage néanmoins du film une intensité, une chaleur et une certaine vulnérabilité, tandis que l’endurance physique et mentale est mise à rude épreuve, le tout enveloppé dans un climat de culpabilité, d’ambition et d’interdépendance croissante. Ce n’est pas un film facile à regarder, mais en tant qu’allégorie (moins brutale) de la vie impitoyable d’aujourd’hui, il est d’une force remarquable.
5. 

   ergenekon

   février 13, 2026 à 8:23 pm

   ★★★★★3.0/5via TMDb

   Ce film rappelle « Hunger Games », mais sans trop s’attarder sur l’univers de fiction, et sans prétendre l’expliquer. Un film à 6/10 avec un message sous-jacent intéressant.

Les commentaires sont fermés.